एक आम सहमति बन रही है कि, जैसा कि इस कॉलम में पूर्वबताया गया था, स्कॉटिश सरकार के सामने अब एक अविश्वसनीय विकल्प है।

दूसरे स्वतंत्रता जनमत संग्रह के लिए वेस्टमिंस्टर की सहमति के अभाव में, स्कॉटिश मंत्रियों के पास दो विकल्प हैं, उनमें से कोई भी आकर्षक नहीं है। पहला है होलीरूड कानून के माध्यम से आगे बढ़ना जो 2014 से कॉपी और पेस्ट करता है और IndyRef1 को फिर से चलाने का प्रयास करता है। इस तरह के कानून को सुप्रीम में रोका जाना तय हैकोर्ट, स्कॉटिश संसद के पास ऐसा कदम उठाने के लिए कानूनी शक्तियों का अभाव है।

विकल्प इस कानूनी बाधा को दूर करने के लिए जनमत संग्रह को खोखला करना है, जिसमें जोर देकर कहा गया है कि इसका उद्देश्य संघ (एक आरक्षित मामला) को समाप्त करना नहीं है, बल्कि केवल स्कॉटिश लोगों से परामर्श करना है और इसका प्रभाव कानूनी दृष्टि से शून्य है।

इस तरह के एक अकेले जनमत संग्रह वैध होगा, लेकिन यह भी व्यर्थ होगा, कम से कम नहीं क्योंकि जो लोग इस पूरी तरह से काम करने का विरोध करते हैं वे घर पर रहेंगे, इसे अनदेखा करेंगे और वोट का बहिष्कार करेंगे।

स्कॉटिश मंत्री नहीं चाहते कि किसी भी विकल्प को अपनाना पड़े, यही कारण है, किसी को भी अनुमान लगाना चाहिए कि अब भी कोई IndyRef2 विधेयक क्यों नहीं है। पिछले हफ्ते एक खाली सरकारी अखबार का प्रकाशन देखा गया, जिसमें दावा किया गया था कि स्वतंत्रता के लिए मामला बनाया गया है-वास्तव में ऐसा कुछ नहीं किया गया है-लेकिन कोई विधेयक नहीं है। और बिल के बिना जनमत संग्रह नहीं हो सकता।

यहां से जो कुछ भी होता है, निकोला स्टर्जन की पसंदीदा समय सारिणी IndyRef2 के लिए - अगले साल होने वाले वोट के लिए - पानी में मृत है। ऐसा नहीं होने जा रहा है, यदि वह समय सारिणी सही दिशा में होती, तो एक विधेयक न केवल अब तक प्रकाशित हो चुका होता, बल्कि उस पर होलीरूड का विचार भी अच्छी तरह से चल रहा होता।

ब्रिटेन की ट्रेनों की तरह, स्कॉटिश सरकार की योजनाओं ने बफ़र्स को प्रभावित किया है। शायद स्कॉटलैंड अंतर को पाटने के लिए किसी प्रकार की आपातकालीन समय सारिणी तैयार कर सकता है?

या शायद, बल्कि अधिक गंभीरता से, हमें फिर से सोचने की जरूरत है। पाठकों को यह जानकर आश्चर्य नहीं होगा कि मैं दूसरा स्वतंत्रता जनमत संग्रह नहीं चाहता। इसके अनेक कारण हैं। एक बार फिर विभाजन में उतरना और पहले वाले की जहरीली दुश्मनी, जो कि रंग का कार्निवल होने से बहुत दूर था, हम में से अधिकांश के लिए एक भयानक अनुभव था, मुझे भय से भर देता है।

मुझे परिणाम की भी चिंता है—मुझे डर है किस्कॉटलैंड, वर्तमान यूके सरकार पर गुस्से का एक उचित फिट में, एक मूर्खतापूर्ण लेकिन अपरिवर्तनीय निर्णय करेगा जो दशकों तक हमारे देश की समृद्धि को पीछे कर देगा।

लेकिन किसी भी चीज से ज्यादा मैं चाहता हूं कि हम IndyRef2 से बचें क्योंकि 2014 और दोनों का सबकBrexitदो साल बाद जनमत संग्रह यह है कि इस तरह के जनमत संग्रह, अपनी सभी कड़वी अप्रियताओं के बावजूद, कुछ भी हल नहीं करते हैं।

वे घावों को भरने और बंद करने की बजाय उन्हें खोलते हैं। वे बड़े सवालों का जवाब नहीं देते- वे उन्हें फांसी पर लटका देते हैं। संक्षेप में, वे काम नहीं करते।

2014 के अभियान में किए गए इस आशय के सभी वादों के बावजूद स्कॉटलैंड के संवैधानिक भविष्य के सवाल पर कोई बंद नहीं हुआ है। और जून 2016 में ब्रेक्सिट जनमत संग्रह के बाद जीवित स्मृति में सबसे खराब राजनीतिक अराजकता थी। फ्री-फॉल में संसद। प्रधानमंत्री के एक नहीं बल्कि दो त्वरित और गैर-विचारणीय परिवर्तन। लगातार आम चुनाव। सरकार को गैरकानूनी तरीके से काम करने से रोकने के लिए सुप्रीम कोर्ट के अभूतपूर्व मामले।

उस जनमत संग्रह के बाद, ब्रिटेन के अंत में बाहर निकलने से पहले, और अब भी, हम कैसे बाहर निकले, इसके प्रमुख पहलुओं पर फिर से विचार किया जा रहा है क्योंकि अधिक से अधिक पर्यवेक्षक इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि, जो भी राजनीतिक है परिप्रेक्ष्य, उत्तरी आयरलैंड प्रोटोकॉल अभी काम नहीं कर रहा है।

सच तो यह है कि 2014 IndyRef और 2016 Brexit जनमत संग्रह दोनों ही गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण थे। वे दोनों एक विस्तृत योजना के बजाय एक ढीली आकांक्षा-सिद्धांत रूप में एक अस्पष्ट विचार- के बारे में वोट थे। जिन लोगों ने परिवर्तन विकल्प को प्राथमिकता दी (हां 2014 में; 2016 में छुट्टी) उन्हें पता नहीं था कि वे किस लिए मतदान कर रहे थे, या मतपेटी में उनकी वरीयता सफल होने पर उन्हें वास्तव में क्या मिलेगा।

जिस तरह लीव ने एक असंभव रूप से व्यापक गठबंधन को इकट्ठा करके जीता था, जो सभी ब्रेक्सिट से अलग चीजें चाहते थे - यही वजह है कि वोट के बाद के उन लंबे वर्षों के तकरार में यह सब अस्त-व्यस्त हो गया - उसी तरह, क्या कोई यस गठबंधन, उसके अगले दिन मिलेगा। जीता, कि वे किस प्रकार की स्वतंत्रता चाहते थे, इस बारे में उनके विचारों में गहरा विभाजन था।

यूरोपीय संघ में या बाहर? नाटो में या बाहर? एक गणतंत्र या एक राजशाही? किसी विदेशी शक्ति की मुद्रा उधार लेने के लिए या अपनी खुद की एक नई मुद्रा अपनाने के लिए?

व्यापार प्रवाह को बनाए रखने के लिए इंग्लैंड (और उत्तरी आयरलैंड) के साथ एक कठिन व्यापारिक सीमा, या यूके के आंतरिक बाजार नियमों के कड़े दांतों के माध्यम से स्वीकृति? और फिर यूरोपीय संघ में शामिल होने की किसी भी आकांक्षा के लिए, जिसके एकल बाजार नियमों के लिए कुछ अलग की आवश्यकता होगी? आदि आदि।

यह देखते हुए कि न तो स्कॉटलैंड में 2014 के वोट और न ही ब्रेक्सिट पर 2016 के वोट ने बहुत कुछ हल किया, मुझे आश्चर्य है कि कोई अभी भी क्यों सोचता है कि यह महत्वपूर्ण संवैधानिक निर्णय लेने का सबसे अच्छा तरीका है।

क्या यह पता लगाना बेहतर नहीं होगा कि पहले विकल्प क्या हैं और उसके बाद ही जनमत संग्रह में लोगों से यह बताने के लिए कहें कि वे उन विकल्पों को पसंद करते हैं या नहीं? ऑस्ट्रेलिया ने ऐसा ही किया जब उसने राजशाही को बदलने के बारे में सोचा। हाउस ऑफ कॉमन्स के चुनावों के लिए इस्तेमाल की जाने वाली फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट प्रणाली को बदलने के बारे में सोचते समय यूके ने भी यही किया।

जनमत संग्रह के लिए इस तरह का दृष्टिकोण निश्चित रूप से वर्तमान में स्कॉटिश को प्रभावित करने वाले गतिरोध को तोड़ देगाराजनीति . आइए जानें कि स्वतंत्रता वास्तव में व्यवहार में कैसी दिखेगी - यह वास्तव में क्या होगा - पहले और, उसके बाद ही, हमारे द्वारा ऐसा करने के बाद, लोगों से पूछें कि क्या उन्हें लगता है कि स्कॉटिश स्वतंत्रता वास्तव में वही है जो वे चाहते हैं।

मुद्रा, सीमा, ट्राइडेंट, या यूरोपीय संघ के संबंध में क्या होगा, इस बारे में अभियान में कोई तर्क नहीं होगा, क्योंकि हम पहले से ही जानते होंगे।

क्या यह हमारे व्यवसाय को करने का अधिक विकसित तरीका नहीं होगा?

 

* हमारे कॉलम लेखकों के लिए अपनी राय व्यक्त करने का एक मंच हैं। जरूरी नहीं कि वे द हेराल्ड के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों।